HERNANI. DV. El PSE-EE ha hecho público un comunicado en el que muestra cuáles fueron sus razones para no apoyar la moción presentada por Sos Racismo sobre el derecho al voto de los inmigrantes, que ha pasado recientemente por la Junta de Portavoces.

Tras dejar claro que están de acuerdo con el fondo de la moción sobre el reconocimiento a ser elector y elegible en las elecciones municipales para los extranjeros extracomunitarios, critican el hecho de que la única solución que se plantea es la modificación del artículo 13.2 de la Constitución. «Dicha reforma necesita los 3/5 de votos del Congreso y del Senado, lo que supone un consenso de los dos grandes partidos, algo que hoy en día es impensable», indican los socialistas de Hernani.

En este sentido, consideran que «es mucho más factible la activación de los distintos tratados de reciprocidad, tal y como marca el propio artículo 13.2 de la Constitución, así como los artículos 121 y 122 de la Resolución del Parlamento Europeo sobre la ‘Situación de los Derechos Fundamentales en la Unión Europea’, que recomienda a los estados miembros que amplíen el derecho a voto a los ciudadanos de terceros países que residen en la Unión Europea legalmente desde hace, como mínimo, tres años. En dicha resolución se aconseja la ratificación del Convenio Europeo sobre la participación de los Extranjeros en la Vida Pública Local, que recoge el compromiso de los estados a conceder el sufragio activo y pasivo en las elecciones locales a los residentes extranjeros».

«Propusimos que se modificase el apartado 3º, el cual solicita la reforma del articulo 13.2 de la constitución y que se solicitase, en cambio, la ratificación del Convenio Europeo Sobre la Participación de los Extranjeros en la Vida Pública Local y la puesta en marcha de las negociaciones para la realización de los Tratados de Reciprocidad con los distintos países. Ya que el mismo derecho que queremos para los inmigrantes aquí, lo queremos para nuestra gente en otros países».

Por ello, desde el PSE-EE dejan claro que su voto en contra no fue debido al fondo del tema tratado, «sino a la negativa del defensor de la moción a que se votara cada uno de los apartados que la componen y con los que estábamos de acuerdo, excepto con el referido al artículo 13.2».