Cuenta Martin Schulz (Hehlrath, hoy Eschweiler, 70 años) que la primera vez que acudió a una reunión del partido socialdemócrata alemán (SPD), al que pertenecía su padre, “todos eran mineros y se giraron para mirar al librero”, él mismo. Entonces tenía 19 años y el pelo largo, y su propuesta, hablar sobre el golpe que Augusto Pinochet acababa de dar en Chile, fue rechazada por 80 manos contra una, la suya. Cuatro décadas después, en 2017, obtuvo el 100% de los votos válidos para liderar el SPD y ser candidato a canciller. Hoy dice: “El 100% no vale nada, es una mierda. Nunca puedes satisfacer el 100% de las expectativas y ese resultado no era muy honesto, porque parecía que también estaban contigo los que querrían que desaparecieras”. En campaña prometió no formar parte de un Gobierno de Angela Merkel, pero los resultados le obligaron a pactar, dimitió como líder del partido y se ofreció como ministro de Exteriores, lo que tampoco cuajó. Entre 2012 y 2017 fue presidente del Parlamento Europeo. Desde 2020 preside la fundación Friedrich – Ebert – Stiftung, vinculada al SPD, que recientemente organizó un debate en Madrid sobre los retos para la democracia social en España, Alemania y Europa. Amigo de Pedro Sánchez y conocedor de los altibajos en política, está convencido de que el líder socialista aún no ha gastado todas sus vidas. Pregunta. ¿Cree que Pedro Sánchez ha acertado al adelantar las elecciones?Respuesta. Sí, la decisión que ha tomado era necesaria. Es un líder carismático y creo que va a ganar. P. ¿Ha seguido las movilizaciones en España por el desahucio de Maricarmen Abascal, una anciana de 87 años incapaz de pagar la subida del alquiler? R. Sí, por supuesto que las he seguido, y de manera muy intensa. Conozco el problema porque no solo se produce en España, pero el desahucio de esta señora me ha chocado mucho. Echar a una señora de 87 años de la casa en la que ha vivido durante décadas es de una frialdad insuperable. P. ¿Qué sentimiento cree que es más útil electoralmente: el enfado, la ilusión o el miedo?R. Los tres tienen un papel. El miedo ante un futuro inseguro es una sensación básica de nuestra época, el hilo conductor en todas las conversaciones. Pero no podemos vivir con miedo. Lo que necesitamos son utopías, que es algo diferente a la ilusión: tener el valor de mirar al futuro desconocido con confianza. P. ¿Ha cambiado el peso de alguno de esos agentes movilizadores en los últimos años?R. Sí. Ahora domina el miedo. Los jóvenes tienen miedo y los mayores tienen miedo ante el futuro incierto de sus hijos. Miedo a una guerra, miedo a la inmigración no regulada… Y es un sentimiento que hay que tomarse muy en serio para que no se convierta en odio hacia los inmigrantes, por ejemplo. P. ¿El miedo a la extrema derecha es suficiente para que la izquierda gane unas elecciones o necesita algo más?R. Lo contrario del miedo es el valor. Lo que tiene que hacer la izquierda es mostrar valor. P. ¿Cree que la relevancia de esas elecciones en España trasciende al propio país, del mismo modo que hace unas semanas el mundo estaba comentando la victoria de la extrema derecha en un pequeño estado alemán? ¿Los comicios nacionales o incluso regionales se han convertido en batallas globales?R. Por supuesto. Elecciones como las de España son muy importantes, sobre todo porque el presidente español es uno de los pocos jefes de gobierno que han adoptado una postura propia frente a las actuaciones irracionales del Gobierno de Estados Unidos. Y eso, dentro de la Unión Europea, también es una excepción. P. ¿Y qué ha hecho mal la socialdemocracia europea, su partido, el PSOE… para llegar a este punto en el que es una posibilidad que los ultras se sienten en el Consejo de Ministros?R. Esta ola de la extrema derecha no solo se debe a un error de la izquierda, sino, más bien, a un error cometido por la derecha moderada, que ha asumido la retórica de la extrema derecha pensando que adoptando esas posiciones podría frenarles, cuando lo que ha hecho ha sido darles la razón. El auge de la extrema derecha tiene que ver, sobre todo, con la inseguridad de los conservadores moderados. La democracia cristiana tradicional en Europa ya no defiende sus principios morales básicos y entonces ocurre lo que ha ocurrido en Italia con [Giorgia] Meloni y Forza Italia. Y la izquierda tiene que saber que los debates y las teorías están muy bien, pero es mucho mejor aún tener pisos que se puedan pagar. Debemos centrarnos en lo que somos: la fuerza protectora del hombre de a pie. P. En 2014, en un acto con el PSOE, le aplaudieron mucho cuando dijo que habían abandonado a sus votantes. ¿Lo recuerda?R. Sí. Me preguntaron: “¿Por qué nos abandonan nuestros votantes?”. Y mi respuesta fue: “Deberíamos preguntarnos a nosotros mismos por qué hemos abandonado a los votantes”. Educación, sanidad, vivienda asequible, seguridad en el empleo; tener un salario que nos permita vivir dignamente… Tenemos que ser una fuerza protectora de la humanidad. Hemos tenido muchos debates teóricos, de tintes muy académicos. Pero la gran obra de Sánchez es que ha llevado a la práctica una política de izquierdas.P. ¿Quién cree entonces que es el principal responsable de que Vox cuente con tantos apoyos en España? R. Si esta ola de la extrema derecha se diera únicamente en España, podríamos decir que la culpa es del PSOE o del PP. Pero es un fenómeno mundial. La digitalización ha creado inseguridad; cada vez nos cuesta más entender el mundo en el que vivimos y a algunas personas eso les vence. La extrema derecha siempre encuentra un chivo expiatorio: ahora los inmigrantes tienen la culpa de todo. El fascismo, que conocemos muy bien en Alemania, existe en todo el mundo, y funciona así: tenemos estos problemas por culpa de ellos y, si no estuvieran ellos, no tendríamos estos problemas, así que, si los eliminamos, solucionamos los problemas. Qué fácil, ¿no? Pero todo es mucho más complicado y la izquierda moderada y la derecha moderada deben saber explicar por qué. P. Una de las características que comparten los partidos de extrema derecha es su antieuropeísmo. Usted ya escribió en 2013 el libro Europa, la última oportunidad, en el que advertía de las grietas en la confianza del proyecto europeo y sus consecuencias. Trece años después, ¿ha empeorado el escenario? ¿Se desaprovechó aquella oportunidad?R. Sí, la situación ha empeorado y sí, desaprovechamos la oportunidad.P. ¿Y por qué no se aprovechó?R. El Tratado de Lisboa ha mantenido muchos elementos de la constitución anterior. En 80 campos de la política europea existe el voto mayoritario y, si se hubiera aprovechado esa oportunidad, Europa habría podido acelerar, pero los jefes de Gobierno introdujeron un consejo con su propio presidente en el que se aplica la unanimidad. Un tipo como Orbán [Viktor, exprimer ministro húngaro, ultraconservador], por ejemplo, podía paralizar Europa. Eso fue un error. Europa va muy despacio. Y Estados Unidos y China, más rápido. P. En una entrevista relató que la propia Marine Le Pen le dijo una vez en el Parlamento Europeo que ella estaba allí para acabar con ese lugar y que los europeístas le estaban ayudando a hacerlo. ¿Qué herramientas tiene la UE para defenderse? ¿Sigue valiendo la vieja diplomacia ante personajes como Trump o Le Pen?R. La fuerza económica de la Unión Europea, 450 millones de personas, es real. Somos una de las regiones más ricas del mundo y todos los miembros se benefician de ello. Italia, España, Francia… son Estados del G – 7 porque existe el mercado único. Si la extrema derecha llegara al Gobierno, se daría cuenta de que sin la fuerza de Europa no puede hacer nada. Pero creo que Le Pen va a perder las elecciones. P. ¿Cómo le explicaría a un europeo desencantado con la política la trampa del lema del America First o mi país siempre por delante? R. La filosofía del “mi país lo primero” significa que todo el mundo vaya detrás. Si Francia dijera “nosotros primero”, España diría que no, que ellos primero. Y llegaría el italiano y diría lo mismo, y luego el alemán… Enfrentarse todo el mundo contra todo el mundo. Europa no es ni mucho menos perfecta, tenemos muchos déficits, pero lo otro es la guerra. P. Una de sus declaraciones más citadas, de 2016, es esta: “Lo que nos han traído los refugiados vale más que el oro”. Pero en 2018 su partido pactó con los conservadores endurecer las reglas de asilo y la extrema derecha parece ir imponiendo su relato sobre la inmigración en Europa: el enfoque principal ya no es el humanitario, sino el de la seguridad. ¿Cree que la socialdemocracia renunció a la pedagogía? ¿Se ha dejado arrastrar en su discurso migratorio?R. La extrema derecha siempre utiliza esa frase en mi contra, pero está incompleta. Lo que dije fue: “Lo que nos han traído los refugiados vale más que el oro; es la fe en Europa y en la democracia”. Pero esa última parte siempre se obvia. Lo que se decidió en la coalición bajo la dirección de Angela Merkel fue el compromiso de regular la inmigración. Merkel dijo en 2015: “Vamos a conseguirlo” [se refiere a la decisión de la canciller de abrir las fronteras para acoger a cerca de un millón de refugiados, la mayoría sirios y afganos]. En 2018, quería endurecer la política migratoria. Y esa contradicción nunca la hemos podido resolver. Solo lo vamos a conseguir si regulamos la inmigración.P. ¿Cree que están equilibrados los dos enfoques: el de la seguridad y el humanitario, al hablar de inmigración?R. Europa necesita inmigración. Y aunque no la necesitáramos, está aquí, existe. Pero cualquier continente necesita que la inmigración sea ordenada. Europa también. P. Tras la entrada de cerca de 80.000 inmigrantes en Ceuta a finales del pasado julio, 22 países, entre ellos Alemania, reprocharon por carta, de manera indirecta, a Pedro Sánchez la regularización de inmigrantes que había aprobado el Gobierno español. La iniciativa partió de Giorgia Meloni, la extrema derecha italiana, pero también de Dinamarca, donde gobierna la socialdemocracia. ¿Le sorprendió esa reacción? ¿Hubiera firmado usted esa carta de haber sido el canciller alemán?R. Seguro que no la habría firmado y no, no me ha sorprendido. Si se abusa de la diplomacia internacional para llevar a cabo una estrategia de política nacional, se vuelve peligrosa. Estoy muy decepcionado con muchos jefes de gobierno. ¿Qué ha empeorado desde 2013? Que hay jefes de gobierno que, con tal de conseguir un efecto de corta duración en clave nacional, olvidan o ponen en juego sus relaciones internacionales. Eso es lo que hizo Meloni, y ya conocemos su actitud restrictiva sobre la inmigración. Lo de Dinamarca no es una especificidad socialdemócrata, alcanza a todos los partidos daneses.Como canciller de la República Federal Alemana jamás hubiese puesto mi firma en esa carta. Y la verdad es que me ha decepcionado mucho el hecho de que el canciller alemán sí la haya firmado. Por otro lado, esa carta muestra que para un país de fuera, por ejemplo, Marruecos, es muy fácil dividir a la Unión Europea. Definitivamente, ese es uno de los ejemplos que podríamos citar para explicar qué ha empeorado desde 2013. P. ¿Cree que uno de los que más se alegró por eso fue Donald Trump? R. ¡Claro! Trump se frota las manos. P.¿De qué decisión está más orgulloso y de cuál más arrepentido?R.(Suspira). Mi ciudad natal me ha nombrado hijo predilecto. Para mí ha sido como confirmarme que sigo teniendo los pies en la tierra. ¿De qué me arrepiento? Bueno, soy un gran fan de la cultura francesa y me gusta esa canción de Edith Piaf: No me arrepiento de nada. P. Antes que político fue librero y estaba especializado en libros sobre política. Dígame su título favorito y uno que crea que está sobrevalorado.R. Mi libro político preferido y del que más he aprendido sobre historia es de Eric Hobsbawm, un historiador inglés, y se titula La era de los extremos. Es una historia breve del siglo XX. Él sostiene que hasta 1918, es decir, al final de la primera Guerra Mundial, aún estábamos en el siglo XIX, y con la caída del muro de Berlín en 1989 empezó el siglo XXI. Ese tiempo entre 1918 y 1989 es la época de los extremos y lo explica con miles de ejemplos. Responder a qué libro está sobrevalorado es muy difícil; cuesta elegir uno entre la cantidad de malos libros que existen. En todo caso, hay que respetar al autor que se pone ante una hoja vacía. P. Si tuviera en este momento la edad a la que dejó la librería, ¿volvería a dedicarse a la política? ¿Hay más desincentivos ahora para elegir esa profesión?R. No lo dudaría ni medio segundo: volvería. Ahora más que nunca necesitamos gente en la política.La extrema derecha ya está oliendo su oportunidad porque sabe utilizar hasta la última célula de las emociones. P. ¿Echa de menos la primera línea de la política?R. Soy el presidente de la fundación Friedrich Ebert, el centro de análisis y asesoramiento del SPD. Estamos representados en todo el mundo y puedo ejercer influencia y conocer todas las realidades sin recibir palos todos los días. Es una función bastante agradable. Hay vida después de estar en la primera línea de la política.