El jueves 3 de septiembre, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, aprovechó su comparecencia en el Congreso para realizar un anuncio sobre la crisis de Ceuta. Todos los informes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE) se harían públicos tras su desclasificación por el Consejo de Ministros.

“El Gobierno no tiene nada que ocultar”, reiteró el propio Sánchez este mismo miércoles en la entrevista realizada en TVE. La web oficial de Moncloa publicó horas después los informes, alertas y comunicaciones emitidos entre el 1 y el 31 de julio relativos a la situación en Ceuta. “Su publicación permite reconstruir la secuencia de información disponible antes y durante la crisis, conocer las valoraciones realizadas por cada organismo y comprobar a quiénes se trasladaron y en qué momento”, destacaron desde Moncloa.

El dossier incluye 40 documentos y comunicaciones. Son de la Policía Nacional, a través del Centro Nacional de Inmigración y Fronteras (CENIF); la Guardia Civil, a través del Centro de Coordinación del Estrecho (CCOE), la Jefatura de Información de la Guardia Civil (JIGC), el Centro de Coordinación para la Vigilancia Marítima de Costas y Fronteras (CECORVIGMAR) y el Estado Mayor; del Centro Nacional de Inteligencia (CNI); y del Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CIFAS).

Relacionado con este tema
La Policía sugirió “la voluntad” de Marruecos de usar la presión migratoria coincidiendo con el discurso de Mohamed VI
Inés García Rábade

Los documentos, inciden en Moncloa, se publicaron con medidas de anonimización y protección necesarias para preservar datos personales. Cada documento se acompaña de su fecha y hora de envío, su ámbito y canal de difusión y los destinatarios institucionales a los que fue remitido. “El objetivo es ofrecer una secuencia verificable de qué información existía en cada momento”, apuntaron fuentes del Gobierno.

Desde el Ejecutivo de Sánchez han defendido en todo momento que los avisos recibidos no alertaron lo suficiente de la magnitud de lo que finalmente sucedió en la frontera de la ciudad autónoma. También que no hay pruebas concluyentes de la implicación de Marruecos en la entrada masiva de personas. Y además que la sentencia del Tribunal Supremo (TS) del 8 de julio y su instrumentalización en redes sociales favoreció la entrada. Estas son las claves de cada uno de estos asuntos según los documentos publicados.

¿Qué avisos previos hubo?
De la lectura de los documentos se puede concluir que sí hubo diferentes avisos pero solo el día antes. En ellos no se cuantifica exactamente cuántas personas podrían entrar. Este ha sido uno de los principales caballos de batalla entre el Gobierno y la oposición. Además, los ministros de Interior, Fernando Grande-Marlaska, y Defensa, Margarita Robles, ofrecieron versiones contradictorias durante el mes de agosto sobre la relevancia de las alertas. El primero señaló que no tuvieron ningún aviso “de nada parecido” a lo que aconteció, ni siquiera a lo ocurrido en 2021 cuando se produjo la entrada de 10.000 personas. “Realizaron la labor que les era y es exigible”, defendió la segunda sobre los servicios de inteligencia bajo su control.

Uno de los mensajes más relevantes que se han publicado en la web de Moncloa es del Centro Nacional de Inteligencia. Precisamente Robles defendió que sí hubo avisos que no tenían por qué ser escritos. El CNI alertó el 29 de julio a la Delegación del Gobierno en la ciudad autónoma de que en redes sociales había “un llamamiento para asalto por valla y mar” previsto para el día 30.

Relacionado con este tema
La Guardia Civil alertó el 8 de julio del “efecto llamada” para los migrantes que podía generar la sentencia del Supremo
Víctor López

A las 13.52 horas se produjo un envío de mensajes por WhatsApp desde el personal del CNI a una persona del gabinete de la Delegación del Gobierno ceutí. “Hay dos grupos diferentes con un total de 180.000 seguidores. Para que te hagas a la idea del alcance de la difusión”, se alertó. Por la noche, a las 21.34 horas, se produjo una llamada telefónica entre esos mismos números de 11 minutos de duración sin que se conozca su contenido.

El mismo 29 de julio, el CNI compartió su aviso con la unidad de inteligencia del servicio de información de la Guardia Civil. “Te llamo por la situación de Ceuta. Tenemos información de un intento de entradas a nado y salto a la valla para mañana, día de la Fiesta del Trono. Tenemos varios grupos en Facebook y WhatsApp incentivando estas entradas”, indica un mensaje enviado a las 13.53 horas.

Relacionado con este tema
La Guardia Civil y las Fuerzas Armadas denunciaron la “pasividad” de las “autoridades marroquíes” el 30 de julio
Miguel Muñoz / Samuel Martínez

Fuentes de Moncloa destacaron en la tarde de este miércoles que las comunicaciones del CNI “nunca alertaron de una llegada masiva” sino que se limitaron a informar de las convocatorias en redes sociales. “El propio CNI no emitió ninguna alerta formal y se limitó a trasladar esa información por mensaje y breve llamada telefónica al Gabinete de la Delegación del Gobierno de Ceuta y a la UCE-3 de la Guardia Civil”, añaden en el equipo de Sánchez.

Estas fuentes indicen en que “en ningún momento” el CNI envió un “aviso o alerta formal a su cadena de mando ni a miembro alguno del Ejecutivo por ninguna vía”. “Un organismo que cree que al día siguiente va a producirse una entrada masiva no se limita a mandar un WhatsApp ambiguo a un cargo menor: lo eleva. Esa es su responsabilidad y su competencia”.

Relacionado con este tema
El CNI avisó un día antes de la crisis de Ceuta de un “llamamiento para asalto por valla y mar”
Pilar Araque Conde

Es más, Moncloa difundió horas después de hacerse públicos los documentos y citando fuentes del propio CNI que la desclasificación evidencia que este organismo “emitió información sobre una campaña en redes sociales que llamaba al asalto a la valla de Ceuta”. Pero reconoce que “no anticipó la magnitud y naturaleza de lo que terminó ocurriendo el día 30, al ser un fenómeno inusual que no se corresponde con las crisis migratorias conocidas hasta la fecha”.

Los servicios de inteligencia avisaron incluso a Marruecos, según los informes publicados. Concretamente a través de una nota urgente del CNI a los Servicios de inteligencia marroquíes DGST y DGED emitida también el 29 de julio. “En días recientes se ha tenido conocimiento de la planificación de varias convocatorias para llevar a cabo entradas a Ceuta, tanto a nado como a través de la valla, aprovechando la celebración de la Fiesta del Trono”, se limitaron a señalar, al tiempo que pidieron colaboración.

Por último, también el Centro Nacional de Inmigración y Fronteras (CENIF), dependiente de la Policía, difundió una nota informativa del 29 de julio. En ella alertaron de “indicadores tempranos de interés operativo, entre ellos la oferta de trajes de neopreno y aletas, la difusión de experiencias personales y la aparición de convocatorias aisladas en grupos de mensajería”.

¿Qué influencia tuvo el fallo del Tribunal Supremo?
El Tribunal Supremo (TS) emitió el 8 de julio una sentencia que es clave también para entender lo sucedido según resaltan también los documentos policiales. El Gobierno siempre ha puesto de manifiesto este factor en sus diferentes intervenciones durante el mes de agosto.

Según dictaminó el TS, España no podrá aplicar el rechazo en frontera la figura jurídica que permite devolver de forma inmediata a quienes son interceptados intentando cruzar Ceuta o Melilla a las personas que intenten acceder por mar. La sentencia destaca que se permite el rechazo en frontera de quienes intenten superar los “elementos de contención fronterizos”.

En la documentación publicada este miércoles se puede ver cómo la Guardia Civil alertó ese mismo 8 de julio del “efecto llamada” que podía suponer para los migrantes la sentencia. Además este organismo advirtió de las “relevantes consecuencias operativas” que podía acarrearle dicho fallo.

Esta visión contrasta con la postura manifestada por la jueza María Tardón, la magistrada de la Audiencia Nacional que asumirá la investigación de la crisis migratoria y humanitaria. En su auto del pasado lunes, dejó claro que “no puede considerarse la sentencia en sí misma, por su contenido, como un elemento narrativo dinamizador de la convocatoria”, sino que “lo es su utilización y manipulación, cuyo contenido se distorsiona y traduce a lenguaje ‘viral’ como: ‘Si entras nadando, no pueden devolverte’”.

¿Cuál fue la responsabilidad de Marruecos?
Respecto a Marruecos, se han producido una serie de confrontaciones entre el Gobierno y prácticamente todo el arco parlamentario. El PSOE se ha quedado solo en defensa de la exculpación del país vecino. Sánchez aseguró la semana pasada que no había “pruebas” pero que en el caso de que las hubiera se actuaría de manera “contundente”. En Moncloa han defendido en todo momento una postura de “prudencia y responsabilidad” en las relaciones bilaterales con el país marroquí. Frente a ello, tanto izquierda como derecha han dado por hecho que Marruecos estaba detrás del asalto masivo.

En los informes publicados por el Gobierno no se encuentran pruebas concluyentes sobre la responsabilidad como Estado de Marruecos. Pero sí hay datos reveladores. Por un lado, tanto el Centro de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (CINFAS) como la Guardia Civil denunciaron en sus documentos del día 30 la “pasividad” de las “autoridades marroquíes” durante la entrada de personas. Algo que además contrastaba con la colaboración que sí hubo el día anterior al interceptarse a algunos migrantes que querían entrar a Ceuta.

Hay otros detalles que implican de manera indirecta a Marruecos. Por un lado, el CENIF alertó el 28 de julio de un riesgo “relativo” de entradas a nado el jueves 30, coincidiendo con la celebración del Día del Trono en Marruecos. La Policía consideraba como factor de riesgo la “voluntad” de reforzar durante el discurso del rey Mohamed VI “la percepción de dependencia de España y la UE” del control migratorio ejercido por Marruecos en su frontera sur.

Sin embargo, otros informes como uno elaborado por la Jefatura de Información de la Guardia Civil a las 13.50 horas del día 30 señalan una conclusión diferente al de los otros. En él consideran “poco probable” que la “aproximación en masa” que se estaba produciendo al Tarajal se debiera “a una dejación evidente de funciones de las autoridades marroquíes”.

Este mismo informe incluye un párrafo final que denota una contradicción en sí misma. “Finalmente, dada la idiosincrasia de Marruecos puede resultar difícil pensar que nada suceda sin el conocimiento la aprobación o el consentimiento del régimen, tanto para favorecer sus intereses como para que un sector social o un problema pueda perjudicar su posición o relaciones con terceros”, apuntan. Pero a continuación señalan que, “sin descartar ninguna opción y siendo Marruecos la principal amenaza no compartida de España, no se valora como probable que en este caso concreto haya sido así y que el paso masivo de nadadores sea consentido o incentivado”.