Pedro Pitarch Bartolomé

, teniente general retirado y excomandante del Eurocuerpo, lo tiene claro: “La invasión de Ceuta ha sido un acto hostil de guerra híbrida con violación de fronteras organizado y dirigido desde Rabat”.

Así lo ha expuesto en un artículo de opinión titulado

El ensayo marroquí

, en el que cuestiona la actuación del Gobierno español y advierte de que lo ocurrido podría ser un anticipo de futuros escenarios.

Su principal tesis parte de la dimensión de la entrada. Pitarch argumenta que

una movilización de tal volumen y con perfiles tan distintos tuvo que estar previamente organizada. “Su preparación tuvo que ser forzosa y previamente detectada por los servicios de inteligencia (CNI y CIFAS, entre otros)”, afirma.

A partir de ahí, plantea una cuestión sobre la actuación de las instituciones españolas:

“A no ser que se considere a todos ellos como tontos de capirote y que habría que disolverlos”.

Falta de prevención del Gobierno y órdenes de Rabat

El excomandante considera que los hechos permiten plantear la hipótesis de que

el Gobierno no prestó la suficiente atención

, prevención y disuasión “frente a un caso de violación masiva de la soberanía nacional y de ataque a la seguridad y los bienes de los ceutíes, así como (temporalmente) contra la integridad territorial española”.

También da importancia a lo que vino después. El regreso de miles de inmigrantes a Marruecos es, para Pitarch, una señal de que quienes protagonizaron el asalto actuaban siguiendo instrucciones.

“El ordenado repliegue posterior confirma cómo aquellos o sus cabecillas obedecían órdenes superiores que, obviamente, no podían proceder más que de Rabat”

, asevera.

Flujo de personas entrando sin control en Ceuta desde Marruecos

Europa Press

Previo conocimiento de EE UU e Israel

Asimismo, asegura que la falta de firmeza gubernamental española para prevenir e impedir por todos los medios esa entrada masiva ha hecho saltar todas las

alarmas en el seno de la Unión Europea.

De ahí que varios países, como Italia, Francia, Finlandia, Dinamarca, Suecia y Austria entre otros, “hayan explicitado su disgusto y rechazo a la gestión fronteriza española del Acuerdo de Schengen sobre el área de libre circulación en el seno continental”, apunta.

Pitarch introduce también a Estados Unidos e Israel en su análisis. A su juicio,

resulta difícil pensar que Rabat pudiera organizar “tal invasión híbrida” sin el conocimiento previo de ambos

países, a los que describe como estados con “sólidos lazos estratégicos con Marruecos”. "Y, por el contrario,

estados a los que Sánchez estúpida y permanentemente se afana en buscarles las cosquillas

“, destaca.

Un anticipo de futuros escenarios

El artículo reserva otro de sus reproches a la Casa Real. El teniente retirado asegura que en medios y redes sociales se percibe “una creciente y perniciosa frustración pública” por lo que considera un “vacío de acciones ante desafuero de tan enorme gravedad”.

En ese contexto, recoge la sospecha de que la respuesta habría sido diferente durante el reinado de Juan Carlos I. “Se extiende la sospecha que con Don Juan Carlos en el Trono esto no hubiera ido tan lejos”, subraya.

Pitarch concluye reclamando una reacción ante la situación y reitera la advertencia que da título a su análisis:

“Que ni nos engañen ni nos engañemos, porque esto no ha sido más que un ensayo de lo que está a la espera”.