La reciente ocupación de Ceuta por, en su mayoría, jóvenes marroquíes, requiere un mínimo análisis de sus causas, objetivos y consecuencias. Faltaríamos a la verdad e impediríamos diagnosticar el verdadero problema, si tratamos tal situación como un acto masivo de inmigración.

Lo sucedido en Ceuta es una invasión, una violentación del territorio nacional con un fin muy concreto: poner en el debate la soberanía de Ceuta, Melilla y los Peñones. Es cierto que esta acción no constituye una operación militar típica, ni ninguno otro modo «estándar» de atacar la soberanía de una Nación, pero no es menos cierto que los denominados conflictos híbridos son los que predominan en la actualidad, huyendo de acciones clásicas y acudiendo a otras que requieren una reacción más compleja.

Como todo conflicto tiene un fin principal (la desestabilización) y conlleva efectos secundarios (fallecimientos y crisis humanitaria). El hecho de que el numero de fallecidos nos haga estremecer (más de 150) o que exista un número de menores que hipotéticamente entraron en Ceuta aprovechando esta llamada, no puede desvirtuar que el fin último no era otro que desestabilizar España, medir sus capacidades de reacción y provocar un efecto propagandístico.

Tampoco debemos caer en el error histórico y auto-justificativo de considerar que los territorios de soberanía española en el norte de África deben ser parte de Marruecos consecuencia de la historia. Cartaginenses, romanos, la Hispania visigoda y durante el dominio árabe, estos territorios siempre estuvieron política y económicamente bajo la órbita de las autoridades peninsulares. Ceuta, Melilla y los peñones son de soberanía española antes que Marruecos tuviese una configuración geográfica o política similar a la actual, pero no es objeto de este artículo analizar la historia de estos territorios españoles.

El Tratado de Fez de 1912, estableció el Protectorado de Marruecos por España y Francia. Es importante destacar que no se trató de una colonización, sino de un Protectorado donde las potencias protectoras se ocupaban algunos sectores, tales como los aspectos militares, diplomáticos y de cierta tutela económica, e impulsaron un desarrollo cultural y sanitario, sin menoscabo de la soberanía del sultán, que mantenía íntegras otras responsabilidades.

Fuera del Tratado, de manera expresa, quedaban Ceuta, Melilla, el Sáhara e Ifni, por no considerarse parte de Marruecos.

Las actuales pretensiones territoriales marroquíes nacen de la idea de ‘El Gran Marruecos’, que como concepto expansionista tiene su origen en el nacionalismo marroquí de los años veinte del Siglo XX, perviviendo hasta la actualidad, y pretendiendo la anexión a Marruecos del Sahara Occidental, Mauritania, zonas occidentales de Argelia, zona norte de Mali, Ceuta, Melilla y algunas islas españolas.

Tras el fin del Protectorado (1956), Marruecos siempre ha tenido una doble cara en sus relaciones con España: buenas palabras, pero una actuación hostil. Por su parte, las autoridades españolas siempre han tenido cierta docilidad con Marruecos. De sobra son conocidas las buenas relaciones entre Franco y los reyes Mohamed V y Hasán II de Marruecos, lo que no impidió la permanente hostilidad hacia las Fuerzas españolas en el África Occidental. Apenas un año después de recuperar la plena soberanía, Marruecos lanza sus ataque al territorio de Ifni, provocando un conflicto armada que, si bien gana España, nos obligó a replegarnos a la capital del territorio, y a ceder finalmente el mismo a Marruecos en 1969, apresar de ser una zona ajena al tratado de Fez y al territorio marroquí.

Franco tuvo siempre una especial sensibilidad para con el reino alauita, al parecer, entre otras causas, por el agradecimiento que tenía a su pueblo por la gran aportación de tropas moras en el Bando Nacional en nuestra Guerra Civil. Basta decir, que el junio de 1969 España cede la soberanía de Ifni a Marruecos, y solo un mes más tarde el Generalísimo recibió en audiencia privada al rey Hassan II, reunión amistosa, afable y cordial.

(Efe/Epa/Jalal Morchidi)
Pero el ejemplo más claro del comportamiento de Franco para con los marroquíes es su posición respecto a Mohammed-ben-Mizzian. Cuando en 1911 S.M. El Rey Alfonso XIII visita el Protectorado, queda impresionado por la cultura, sapiencia e inteligencia de un niño al visitar una escuela (por cierto, el maestro era Abd el-Krim, de ingrato recuerdo para España). Al preguntarle el Rey que quería ser de mayor, contestó que Capitán. El niño era Mohammed-ben-Mizzian, hijo del Caíd de una Cabila leal a España, por lo que S.M. propició modificar la normativa para que el niño, años más tarde, ingresara en la Academia de Infantería. Alcanzó el empleo de Teniente General y ostentó los cargos de Capitán General de Galicia y Canarias. Tras el fin del Protectorado y alcanzar Marruecos la plena soberanía, Mizzian solicitó la baja en el Ejército Español y fue nombrado por el rey de Marruecos Mariscal de las Fuerzas Armadas Reales. Pero la cosa no quedo ahí. La hija de Ben-Mizzian estaba casada con el hijo del Ministro de Exteriores de entonces, boda a la que se había opuesto Mizzian por ser cristiano el novio. Pues bien, con engaños hizo confiar a la pareja que fuesen de visita a Marruecos. Al llegar al aeropuerto, la policía marroquí detuvo al esposo, fue expulsado a España y se disolvió la unión matrimonial en Marruecos. Un gran número de pro-hombres del Régimen y gran cantidad de altos mandos Militares solicitaron retirar a pensión de Mizzian, a la que tenía derecho como militar retirado, a lo que Franco se negó. Es más, fue nombrado posteriormente Embajador en España, concediendo Franco el plácet con celeridad, muriendo en España. Durante esta etapa mantuvo una cordial relación con Franco.

En el marco de esa buena relación, y procediendo como lo hacía habitualmente, con Franco agonizando, Hassan II vuelve a presionar, organizando la denominada ‘Marcha Verde’, que trajo consigo el abandono por parte de España del territorio del Sahara y su entrega a Marruecos y Mauritania.

Es necesario hacer un análisis, aunque sea somero, de las circunstancias que llevaron a Hassan II a emprender esta acción, en la que concurren tres circunstancias: (i) Una inestabilidad política en España, identificada como debilidad. Franco estaba agonizando y los ojos de España estaban puestos en el incierto futuro, lo que aprovecha Marruecos. (ii) El apoyo de los Estados Unidos, que ente la incertidumbre política en España y perdernos como aliado, refuerza sus vínculos con el reino alauí. (iii) La utilización de la población civil como punta de lanza.

En la época más cercana esta situación de aparente amistad y constante presión no ha cesado, bastando con recordar que la visita a Ceuta de S.M. El Rey Juan Carlos en 2007 provocó una crisis diplomática entre ambos Estados. Marruecos se ha especializado en utilizar la ‘zona gris’ en los conflictos, ese espacio que queda entre lo puramente diplomático y la confrontación armada, aplicando la máxima de «vosotros, los europeos, tenéis los relojes, pero nosotros tenemos el tiempo».

En esta línea, entre la hipótesis que España ha manejado desde los años 70 del siglo XX se encontraba la posible ocupación de alguno de los peñones de soberanía (Alhucemas, Vélez de la Gomera y Chafarinas), situación que se produjo con el iIslote Perejil en 2002, donde Marruecos quiso medir nuestra reacción ‘ocupando el islote’ con un puñado de soldados. La reacción de España fue firme, recuperando militarmente el Islote, pero con una fuerte actividad diplomática en la trastienda, insistiendo ante Estados Unidos para que intermediase en la operación. Quizás las buenas relaciones que en aquel momento se tenían con Estados Unidos (Bush y Aznar) permitieron esta intermediación, no sin hastío, de los americanos, llegando Collin Powell, Secretario de Estado, a calificar el conflicto como el ocasionado por una «pequeña isla estúpida».

La actual situación guarda cierta similitud conceptual con pasados hechos: inestabilidad política, acercamiento de Marruecos a Estados Unidos (y separación de España del socio americano), así como la utilización de la población civil. En los hechos recientemente acaecidos, una masa humana de 70.000 personas (recordemos que Ceuta tiene una población de 80.000) ocupó la ciudad, abandonándolo de manera masiva y voluntaria sin mayores incidencias. Pero, ¿qué pasaría si esa misma masa se decide a permanecer en el territorio de manera relativamente hostíl?.

Ante esta amenaza ‘hibrida’ (concepto tan usado como indefinido), se requiere un análisis de la situación y de los hipotéticos medios a emplear y el posicionamiento político a tomar. No parece que la utilización de la fuerza militar sea una solución práctica y eficaz, pero no podemos caer en tratar el asunto como un mero caso de orden público. Esta situación, que afecta a algo tan básico como la integridad territorial, requiere una respuesta que integre todos los elementos: inteligencia, Fuerzas Armadas y Fuerzas y Cuerpos de Seguridad; planteando fórmulas de actuación si se producen situaciones similares. Los expertos apuntan a una doble vía: (i) impedir físicamente la entrada, incrementando los medios físicos de la frontera, instalando barreras que impidan el paso; y utilizando policías, guardias civiles y militares para evitar el acceso, (ii) en caso de lograr acceder, la posibilidad de embolsar al personal invasor en zonas concretas, procediendo al retorno inmediato a Marruecos.

Pero quizás el talón de Aquiles de la situación sea impedir que esto se vuela a producir, reconduciendo nuestra política nacional e internacional sobre los territorios de soberanía del norte de África.

En primer lugar, ha de cambiarse la política exterior con Marruecos. La forma histórica de actuar que ha tenido España (cesiones parciales a cambio de paz) ha demostrado que no consigue su objetivo, pues la hipotética paz es efímera, y de manera inmediata se produce otro chantaje con una mayor exigencia. España ha de fomentar una relación amistosa con Marruecos, pero siendo firmes en los límites, de manera que el reino alauí tenga clara nuestra posible respuesta. Prueba de ello es la posición del Presidente Suarez en su momento ante Hassan II, planteándole la posibilidad de utilizar la fuerza contra territorio marroquí, o la actuación firme ante la crisis del islote Perejil.

Además, en la economía marroquí tiene un gran peso las importaciones a España, lo que debería servir como elemento de presión. Simplemente decir que el 15 % del PIB marroquí lo constituyen las transacciones comerciales e inversiones conjuntas, y que el 65% de sus exportaciones lo son a la Unión Europea.

Una segunda cuestión sería potenciar la visión española, la única verdadera, sobre la naturaleza y soberanía de esos territorios, que siempre estuvieron ligados a la suerte política, económica y social de la península, y nunca a las estructuras políticas que dieron lugar al reino de Marruecos. El Ministerio de Exteriores español tiene que hacer esta labor divulgativa, de lobby.

En esta línea, nuestros servicios de información tienen que identificar, neutralizar y contraatacar las acciones de desinformación.

Una tercera cuestión pasa inexcusablemente por recomponer mínimamente la confianza que los Estados Unidos tienen hacia España. Mientras que las autoridades norteamericanas consideren más fiable como socio a medio plazo a Marruecos, abandonarán el apoyo político a España ante cualquier crisis que entre Marruecos y España se produzca.

Por último, hay que reconducir la economía de Ceuta y Melilla. Hasta la fecha, la actividad económica de estos territorios está orientada a un intercambio fluido de bienes y servicios con el territorio marroquí próximo. De hecho, en ambas ciudades, el sector servicios tiene un peso del 80 % de su PIB local, mientras que otras actividades como el turismo rondan el 5-7% (algo más alto en Melilla). Potenciar la actividad turística es fundamental. Igualmente sería interesante dotar a estos territorios de un estatus fiscal favorable para que en él se domicilien empresas cuyo objeto sea actividades deslocalizadas. En resumen, desligar la suerte económica de Ceuta y Melilla de Marruecos es fundamental.

De la inteligencia de aplicar una buena política, una política de Estado seria, dependerá el futuro de estos territorios, de nuestros compatriotas residentes en ellos, y del prestigio como Nación.

«Los problemas no nos definen, nos definen las soluciones».