Cuando calificamos a los seres humanos como una invasión es porque nos han comido la cabeza. Como demostraron George Lakoff y Mark Johnson en 1980 en su clásico Metáforas de la vida cotidiana el lenguaje nunca es neutro. Nuestro sistema procesa la realidad a través de marcos conceptuales, las metáforas estructuran lo que decimos, lo que pensamos y cómo actuamos. Al aplicar el término invasión —propio del lenguaje bélico— a la movilidad humana, la mente colectiva activa de inmediato ideas asociadas como enemigo, amenaza, hostilidad… Quien está enfrente ya no es un ser humano ejerciendo un derecho o huyendo del hambre, sino un agresor al que hay que repeler con toda la fuerza. De hecho, no consideramos que nos invaden ni son una invasión las personas que compran su vivienda en el barrio de Salamanca, aunque procedan de otros países y lleguen masivamente, sino quienes suponen una avalancha que nos aplasta en negativo. Es la misma tesis que sostiene el lingüista Teun Van Dijk para hablar de cómo las élites construyen el racismo discursivo. Él señala que el empleo estratégico de términos militares y catastrofistas busca legitimar el control social, polarizar y justificar el recorte de derechos de las personas vulnerables. En nombrar nos va la vida. Hablar de invasión borra la complejidad de los flujos migratorios. Restituir ese lenguaje no es corrección política, es un deber de empatía que nos toca a todos.