El TSJC no notifica del archivo de los «autos dobles» de los inmigrantes a Hernández Bento
La devolución de los irregulares de la patera de Lanzarote había motivado un informe policial sobre la actuación de dos jueces
ABC, , 11-02-2013La Delegación del Gobierno no ha sido notificada aún del archivo del informe policial que remitió al Tribunal Superior de Justicia (TSJC) el 11 de enero, cuando en Extranjería se recibieron dos autos consecutivos e idénticos para frenar la devolución de los inmigrantes de la patera que el 13 de diciembre naufragó tras un choque con una patrullera de la Guardia Civil en Lanzarote. Según afirmó el jueves en una entrevista en Cope Canarias María del Carmen Hernández Bento, no ha recibido tampoco siquiera una explicación telefónica.
«Eso sí me sorprende, que se diga que fue suficiente la explicación dada. A mí me gustaría que me dijeran quién me la ha dado, porque esto yo lo sé por los medios de comunicación», indicó. El lunes pasado, el TSJC informó a los medios de comunicación de que la sala de gobierno del tribunal había archivado el texto enviado por la Delegación y que se basaba en un informe policial, donde la Brigada de Extranjería expresaba su sorpresa por haber recibido dos autos idénticos, pero firmados por dos jueces diferentes —Victoria Rosell y Tomás Martín— que trataban sobre el mismo asunto.
Hernández Bento, incluso, desveló que fue el propio presidente del TSJC, Antonio Castro Feliciano, el que le pidió que le notificase por escrito de la anomalía descubierta por la Policía. «Yo no tenía ninguna intención, simnplemente quería que me aclararan lo que había pasado, porque no parecía lógico en aquel momento que se recibieran dos autos idénticos firmados por dos jueces distintos y uno de ellos no estando de guardia. Eso no es normal», afirmó.
La delegada además explicó que su escrito era meramente descriptivo de una situación y no una «queja» ante el tribunal, del que, insistió en la entrevista, no ha recibido información ni siquiera por la vía informal de que se hubiese archivado el documento.
El TSJC dijo en su día a los medios de comunicación que la similitud de los autos se debió a que se produjo un error al utilizar el juez del Juzgado de Instrucción nº 3 (Martín) un modelo de auto de su colega del juzgado de igual clase nº 8 (Rosell), «quedando por error en el pie de firma la referencia a la magistrada y Juzgado de Instrucción nº 8».
(Puede haber caducado)