Turbulencias migratorias. Estas dos palabras definen la gran crisis humanitaria que vive Europa por su incompetencia a la hora de gestionar la acogida de los migrantes libios. Gravísimas declaraciones como las que ha hecho el ministro de interior de Italia, Matteo Salvini, refiriéndose a los inmigrantes como “carga humana” y vetando su entrada en el propio país han colocado esta tragedia de nuevo sobre la mesa.

El próximo domingo está convocada una minicumbre sobre migración en Bruselas pero la conversación en redes sociales sigue al rojo vivo. Lo que quizás nadie esperaba era que una marca de moda muy reconocida, como es Benetton, echara más leña al fuego con una campaña de publicidad en la que usa imágenes de los migrantes del Aquarius.

La ONG SOS Mediterráneo, que ha gestionado la crisis del barco desde un primer momento, ha censurado esta acción y ha dejado claro que en ningún momento ha dado permiso para publicar dichas imágenes. Es aquí donde se abre un debate: ¿Cuál era la verdadera finalidad de Benetton? ¿Es lícito el uso de una tragedia humana con fines comerciales?

La Doctora en Publicidad y RRPP y profesora de la Universidad Ramon Llull, Eva Santana, califica la acción de Benetton de “oportunista” y “carente de sensibilidad”. La publicista explica que “nos movemos entre dos extremos, la libertad de expresión y la censura y en ambos tienen que establecerse límites”.

“Lo que importa no es no ofender a nadie (sería imposible, siempre hay gente ‘con la piel muy fina’) sino no caer en la denigración ni atentar contra la dignidad de una persona o colectivo”, recalca Santana a LaVanguardia.com. Y añade: “Ambas están prohibidas desde 1988 en la Ley General de la Publicidad y en la actual de 2010”.

En el caso de la imagen de los migrantes en el Aquarius opina que si lo que pretendía la marca era denunciar este drama “hay otras maneras de hacerlo, provocativas también, pero con las que no todos se sentirán insultados”.

El periodista y experto en Marketing, Victor Puig, opina que “las marcas como Benetton juegan a la provocación utilizando imágenes muy impactantes de temas de debate social” pero que en realidad “no hacen ni aportan nada más que este debate estéril sobre si el uso de la foto es moralmente aceptable o no”.

La hipótesis que plantea Puig es si “esa oleada de repulsa en redes sociales les acaba generando ventas” pero de lo que no duda es que “logran notoriedad de marca”.