LOS ENCARGADOS DE SEGURIDAD HABLAN DE «ORGANIZACION PERFECTA», AUNQUE LA RETIRADA DE LA PANCARTA «FUE INJUSTIFICADA» El pasado viernes, a eso de las 17.00 horas, la BlackBerry de un empleado del Atlético descubre un correo electrónico de las 15.46 horas. Procedía de la Comisión de Control y Disciplina de la UEFA y hablaba de un procedimiento abierto el pasado 6 de octubre. Ante la posibilidad de una sanción, requería al club que presentara alegaciones antes del lunes a mediodía. «Es increíble, porque te avisan un viernes por la tarde, sólo mediante un correo y con dos días no hábiles por medio», protestaba ayer un portavoz del club. ¿De dónde procedía el expediente? ¿Por qué después de tanto tiempo?

La historia comienza justo después de terminar el partido, el pasado día 1, cuando el presidente del Olympique de Marsella, Pape Diouf, da instrucciones a su gabinete de prensa para que recopile toda la información posible sobre los incidentes con sus seguidores. Durante cinco días, el Marsella reúne documentos. Cartas de minusválidos que cuentan sus desventuras – fueron cambiados de posición tras recibir algún lanzamiento de objetos – , recortes de prensa escrita y páginas web e incluso folios en blanco, escritos del puño y letra de alguno de sus jugadores. Esa documentación llega a la UEFA el 6 de octubre, es decir, cuatro días después de finalizado el plazo legal para presentar alegaciones a un partido (24 horas).

«Esa es la primera incorrección, que la protesta llega fuera de plazo», dicen en el Atlético. El documento se traslada a Jean – Samuel Leuba, un inspector disciplinario de la UEFA, que entre el día 6 y el día 10 elabora un informe, al que ha tenido acceso EL MUNDO, donde le solicita a la Comisión de Control y Disciplina un castigo «ejemplar» para el Atlético. El informe lleva fecha 10 de octubre, lo que indica que su tramitación y estudio por parte del inspector se desarrolló sin que el club madrileño fuera informado. Sin embargo, el presidente de la UEFA, Michel Platini, concede una entrevista al diario francés La Provence el día 9 [publicada el día 10], y en ella ya habla del expediente en marcha. «Si el Comité dicta una sanción que no me parece apropiada, yo mismo recurriré», dice Platini. «Es decir, que el día 9, un día antes de que el Atlético sepa que está en marcha un expediente, Platini ya habla de una sanción», prosigue un directivo del equipo rojiblanco.

Con todo, lo que más ha indignado a la entidad del Manzanares es que sólo se ha escuchado la versión del Olympique, que además llegó fuera del plazo establecido. No se han tenido en cuenta los informes emitidos por los propios delegados de la UEFA al día siguiente del partido, jueves 2 de octubre. Existen dos informes. Uno del delegado del partido, el austriaco Gerhard Kalp, y otro del delegado de seguridad, el escocés William Mc. Dougall. Define la UEFA, para considerar lo que pasó en el Calderón, como «muy grave» los insultos racistas del público. En el texto que redacta el delegado de seguridad, el apartado 2.3, correspondiente a Comportamientos Racistas, está en blanco. Además, en los dos textos se habla del «lanzamiento de sillas y botellas» desde la zona de los seguidores del Olympique.

«La organización fue perfecta», inicia su informe el delegado del partido, Gerhard Kalp, que incide: «El servicio de seguridad y los stewards de seguridad privada actuaron de forma intachable». Y es quien encendió, de forma voluntaria o involuntaria, la mecha que derivó en el fuego de la sanción. «Alrededor de diez minutos antes de comenzar el partido, la policía española retiró una pancarta con la palabra ‘Ultras’ y la imagen de una calavera […]. La policía actuó sin consultar previamente al delegado de la UEFA o al delegado de seguridad», y concluye: «Sin ninguna duda, la razón de los incidentes descritos se debe a la retirada injustificada de la pancarta».

El informe del delegado de seguridad, William Mc. Dougall, es todavía más exculpatorio para el Atlético. «Fue un partido muy bien preparado, con todas las partes presentes en las reuniones de seguridad y con la presencia de un miembro de la delegación del Gobierno», expresa en un texto que profundiza en la cuestión de la pancarta. «Mi opinión es que la retirada provocó todos los incidentes», concluye. El Atlético tiene para recurrir la sanción hasta el próximo viernes, y el domingo se conocerá si tiene efecto o no. Se recurriá también los dos partidos a Aguirre por llamar «hijo de … y cabrón» a Valbuena. «No hay pruebas de eso», se defienden en el Atlético.

elmundo.es

Foro:

¿Le parece proporcionada la sanción al Atlético de Madrid?

Blog:

‘España y el escarmiento de Platini’, por Orfeo Suárez.